KAB
财眼 票务 博览 少儿
喷吧
资料 聊城 二手 福建
开盘
厦门 赣商 眼科 育儿
侨界
讲述 看房 影视 MPV
达人秀
NGO 中外 好人网 车库
旅行
疾病 娱乐 动漫 论史
当前位置:主页 > 书画 > 论史 > > 微贷网违规发大标且涉嫌造假

微贷网违规发大标且涉嫌造假

2018-04-26 22:00   来源:未知

  

  4月6日,彭博社援引知情人士消息称,微贷计划进行首次IPO,金额大约4亿美元。然而,“车贷一哥”的海外上市计划变数多多。是因为29号文还是因为网贷备案的再次延期?互金重案组调查发现,这里可能还有其他原因。

  2月9日,有传闻称微贷网已启动赴美上市计划,估值超300亿元。4月6日,彭博社援引知情人士消息称,微贷计划进行首次IPO,金额大约4亿美元。不过,微贷网对这两则消息均未公开回应。

  然而,29号文的突然下发以及网贷备案的再次延后,让“车贷一哥”的海外上市计划又添变数。

  互金重案组在调查中发现,车贷业务占比高达八成的微贷网,并没有其宣传的那么完全合规。有确切证据表明,微贷网在车贷业务上仍然存在大量业内诟病已久的猫腻:超额发标,大标拆小,涉嫌使用不同主体发布虚假标的等等。在监管三令五申不得踩红线,且平台谋求上市的关键节点,这种公然违规的操作,到底是行业普遍现象,还是“车贷一哥”恃大傲物,无视监管的板子呢?

  一辆莱斯莱斯幻影惊现3个借款人

  互金重案组注意到,微贷网“借款编号:5729547”、“借款编号:5729556”、“借款编号:5729519”的三个借款项目,抵押物均为劳斯莱斯幻影,项目来源门店均为临沂开元,购买价格均为800万元,抵押估价均为375万元,行驶里程均为9.99万公里,车牌号均为鲁***RR。

  由此可以确定,以上三个借款项目中均为同一抵押物,但借款人却分别是王女士(31岁)、孙先生(31岁)、王先生(28岁),项目金额均为20万元,预期利率10.2%,项目期限36个月。

  重案组注意到,824《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定,个人、企业分别在同一平台借款待还余额分别不得超过20万元、100万元。

  出现这种情况只有两种可能,一是微贷网使用了3个不同主体发布同一抵押车辆的借款标,其目的是为规避监管对限额的要求。这也是行业内很多中小平台会采取的做法,但使用不同借款主体的做法,却是互金重案组首次见到,也是开了眼界。第二种可能是不排除微贷网涉嫌发假标,抵押物和借款人均为虚假信息。如果是这种情况就非常严重了,互金重案组小编也倾向于认为,微贷网不会愚蠢到犯这种致命错误。

  但是,需要强调的是,即便不是发假标,只是简单的拆标,也明确违反了“暂行办法”规定的13条红线,必须立即无条件整改,否则将无法通过备案验收。对投资人来说,拆标必然影响到投资资金的真实流向和资金安全性。在上述标的中,3个借款人身份是否属实?谁才是该劳斯莱斯幻影真正的主人?都有必要进一步核验。仅从平台公布的资料,互金重案组无法做出判断。毕竟同一辆车多个借款人,到底谁才是抵押车真正的主人,恐怕只有微贷网自己清楚。

  另外,根据抵押车辆375万的抵押估价,如果按照每个标的20万元计算,完全按抵押价值融资的话,该辆劳斯莱斯幻影需要发布19个标。

  事实上,上述情况并非个例,重案组发现,“借款编号:5729389”、与“借款编号:5729388”的借款项目,借款期限1个月,预期利率5.8%,项目总额分别为15.4万元、20万元。

  抵押物均为捷豹XJL2.0T手自一体两驱典雅商务版,购买价格89.8万元,抵押估价37.5万元,行驶里程56386公里,车票号为京***61。

  由资料基本可以判定,两个借款项目为同一抵押物,但借款人分别是王先生(54岁)、鲁先生(22岁)。

  借款用于企业经营,却以个人名义借款

  重案组注意到,平台披露的借款人信息显示,借款用途均为企业经营,但让人无法理解的是,抵押物估值仅37.5万元,借款方完全可以使用企业名义申请借款,这样既避免个人超额借款问题,又可以避免一辆车两个人借款,抵押物所有权分离的问题。

  4月23日,互金重案组()翻看微贷网散标前30页项目列表发现,奔驰C200抵押续贷项目“借款编号:5735508”与“借款编号:5735498”为同一车辆不同借款人;宝马X5 xDrive35i抵押续贷项目“借款编号:5732857”与“借款编号:5732858”为同一车辆不同借款人;保时捷卡宴抵押续贷项目“借款编号:5725154”与“借款编号:5725142”为同一车辆不同借款人。

  事实上,即使微贷网没有造假,但利用人头摊薄借款额度虽然满足限额规定,但加大了平台运营风险。由于合同借款人与实际借款人并不一致,一旦实际借款人发生逾期,诉诸法律行动将受到借款合同牵绊。另外,同一个抵押车辆多个所有人,从法律角度讲也全说不通。

(责任编辑:admin)

提示:支持键盘“←→”键翻页

最新推荐

精彩阅读

魅力彩妆